如果說電視政見發表會與辯論會是全國人民對台灣未來總統的「面試」，那麼這種形式的面試有充份發揮其功效嗎：候選人藉辯論會讓政策越辯越明？作為面試官的選民們有因此更瞭未來的國家領袖？《獨立特派員》對電視辯論會提出四個反思以及四個如何觀看電視辯論的建議。

 候選人要被聽見

1960年美國首次舉辦總統電視辯論會。時任副總統的共和黨總統候選人尼克森（Richard M. Nixon）與代表民主黨參選的參議員甘迺迪（John F. Kennedy）。當時黑白電視機剛於美國家庭普及，候選人政見不再只是平面白紙黑字與廣播聲音，選民能肉眼觀察候選人的一言一行。

不只美國，包括英國、法國、德國等都會舉辦選舉電視辯論會。反觀台灣是保障舉辦「政見發表會」而非「辯論會」。《總統副總統選舉罷免法》第45條只規範中選會要以公費提供候選人於無線電視頻道上發表政見。「辯論會」是二組以上候選人同意，電視台應予受理，並得向中選會申請經費補助。換言之，並沒有強制規定舉辦辯論會。

曾擔任2016年蔡英文競選總統與蘇貞昌競選新北市長的辯論幕僚、現任中華辯論推廣協進會常務理事的賈培德表示，資源造成不平等的狀況在民主國家非常明顯，口袋深的候選人可以發動所有宣傳管道。「政見發表會與辯論會是確保所有候選人都有一個平台來發表自身的政治理念，選民也有固定管道了解所有候選人。」

然而，人手一機、資訊唾手可得的時代，候選人宣傳自身的社群門檻越來越低，民眾搜尋資訊的平台也益發多元且容易，政見發表會與辯論會還有存在之必要嗎？這種形式有充分發揮其功能嗎？

 反思一：辯論會次數過少

電視辯論會反思一：辯論會次數過少。

由於辯論會並非強制舉辦，舉辦一次已相當不易，很多時候容易因候選人各種理由而「流標」。

台灣首次於2004年舉辦總統電視辯論會，當時由民進黨候選人陳水扁與國民黨候選人連戰同台對決，當時總共舉辦兩次。

畢竟一場辯論會的時間有限，觀看英、法、德國的電視辯論會，都舉辦二至三次。每次辯論會結束後，應給予社會大眾與候選人再次沉澱思考的時間。2004年台灣第二次總統電視辯論會一開始，主持人便提醒兩位候選人：「第一次辯論會舉辦過後，社會上有一些聲音。第一是希望不要辯多於論；第二是不要實問虛答。」

反觀此次202４總統電視辯論會只舉辦一次，對於一位預計掌握國家大政四年之久的候選人，「一試定江山」的作法過於草率。

反思二：提問來源宜更多元

電視辯論會反思二:辯論會的提問來源應該多元。

2004年總統電視辯論會舉辦兩次，每一次各邀請五位來自不同的民間專家學者提兩個問題，共計20個問題。包括中研院院士、婦女新知協會、司改會、大學教授等，題目包含經濟、司改、性平、教育、原住民、財政賦稅、政治風氣等。

2016年則加入網路公民提問，以抽籤方式抽出五題超過千人連署的題目，包括科技、司法、財經、經濟、勞工。

反觀2024總統電視辯論會只有五家媒體提問，也只提問一次。其中，四家媒體都聚焦在兩岸關係，一家媒體另提出居住正義、貧富不均、國會不過半的問題。更遑論三位候選人光是澄清自身炒房地疑雲跟兩岸政策就花了三分之二的時間。對其它議題產生了排擠效應。

確保提問對象多元，被討論的議題也就更多元。

反思三：宜落實交互詰問

電視辯論會反思三:落實辯論會的交互詰問制度

台灣多數的電視辯論會制度分為四階段:申論、提問、交互詰問、結論。然而，台灣的交互詰問只不過是一問一答就結束，並沒有繼續追問、討論或質疑。

政策辯論出身的賈培德表示，交互詰問(Cross-Examination)脫胎自法庭辯論中律師詰問證人的制度，「律師可控制證人回答什麼、什麼時候回答、什麼時候換下一題，證人有義務針對問題回答。」

交互詰問可以協助所有人在有限的時間內聚焦問題，針對問題反復地進行質疑與討論，「如果你發現對方開始顧左右而言他，你可以立刻制止他，請對方回到原本的問題並且回答，」賈培德指出，台灣的辯論會一問一答就結束，候選人很容易對尖銳的問題四兩撥千金、輕鬆過關，也達不到「政策討論與辯論」的目的。

反思四：主持人角色宜更積極

電視辯論會反思四:主持人角色宜更積極協助聚焦政策討論。

台灣電視辯論會主持人通常肩負維持秩序與宣布流程規則兩項任務。「台灣政策辯論會的主席一向是念稿的花瓶，直接放錄音也可以，」賈培德直言，歐美國家的政策辯論會主持人是極為資深的新聞媒體人，主席相當瞭解各政黨政策脈絡與候選人背景，「當我們想更具焦問題的時候，主席的角色變得很重要。」

假設候選人對問題言詞閃躲，主持人也會出手，要求候選人有義務回答疑問。
 

看門道1：是否口號治國

怎麼看政見會與辯論會1:口號治國 vs. 執行規劃

候選人於政見發表會一定會端上政策牛肉，尤其說出補助多少錢、投資多少金額的牛肉更香。要留意的是，候選人對於這盤政策牛肉的食譜是什麼、食材從何來、怎麼烹煮、何時烹煮、給誰吃等等，都應說清楚講明白，否則只是口號治國。

賈培德以本次三位候選人都有提出的社會住宅為例，「我們會蓋很多社會住宅」跟「我們已經計畫每年蓋多少社宅、包租代管比例、地點在哪、發包進度、完工進度等」，這兩個說法是完全不一樣的。

看門道2：留意資訊真假

怎麼看政見會與辯論會2:留意資訊真假

有效的政策辯論是基於事實的基礎之上。台灣事實查核中心發動14位同仁，針對本次總統候選人的發言內容(包括總統政見發表會與辯論會)進行事實查核，屬於意見的範疇不查。

對於本次查核結果，台灣事實查核中心執行長邱家宜表示，候選人最常見的手法是只說出「部分真實」，也就是在事實與數據裡挑出對自己有利的「部分」來重新脈絡與陳述。

這些冰山一角的事實，很容易誤導選民，由其多數民眾也不會對其進行查核。邱家宜認為，政客之所有敢如此操弄真假，「這是新聞媒體怠惰造成的，新聞記者只報導了候選人各說各話，然後就覺得完成工作了，並沒有對其內容進一步查核，」讓政治人物覺得不會被踢爆或揭露。

邱家宜建議，當候選人提出一堆數據的時候就要特別小心，這些數據都可以從政府的公開文件去查核。

看門道3：自己最關心的事

怎麼看政見會與辯論會3:釐清自己最關心的事情，留意相關政見。

臺北大學公行系教授劉嘉薇建議，先釐清自己最關心什麼，「問自己:這個國家對我而言最重要的問題是什麼，再去聽候選人有沒有相關政見，有沒有解決你關心的問題。」

看門道4：耐心看全場

怎麼看政見會與辯論會4:耐心看完全場，思辨資訊。

一場電視政見發表會與辯論會通常約2小時至2個半小時，「我知道很長，但是請大家耐著性子從頭到尾看完它，」賈培德指出，新聞媒體受限篇幅與時間，只能擷取片段播出，「你很難看從新聞媒體到全貌，」很容易被誤導。

看完後，賈培德建議，停一下、想一下候選人到底講了什麼，並且辨別資訊是否有意或無效。

讓電視政見發表會與辯論會真正落實辯論政策、思辨政策，才能真正改變該改變的問題。

（※邱惠恩 劉建邦／採訪報導）

邱惠恩/編輯