專欄
民主的試金石 立法院一周年風波觀察
「這會期一定是史上朝野最對立的時代。」「我們要以戰止戰。」兩句話出自藍綠兩大黨的口中，凸顯「雙少數」總統賴清德上任以來的政治狀況。原本期待的民主是「我不同意你的觀點，但我誓死捍衛你說話的權利。」如今，2月1日新國會屆滿周年，獨立特派員觀察這一年來的立院風波，檢視台灣民主成熟度。(圖1，台灣歷經第二次朝小野大的國會局面，但過去一年來，政黨對立與衝突頻率漸升。圖／公視)
政黨對立的起點
2024年5月28日，國會三讀通過爭論了20年的國會改革修正法案（《立法院職權行使法》），藍綠白三黨及立法行政之間的對立正式揭開序幕。
2024年6月開始，總統府、行政院、監察院及立法院民進黨團接力針對國會改革法案聲請釋憲，創下四個憲政機關同時對同一案聲請釋憲的紀錄。民間團體發起青鳥行動，高喊「沒有討論，不是民主」，最多時達十萬人參與。同年，10月25日憲法法庭宣告，國會改革法案部分違憲。
但立院風波沒有結束，反而愈演愈烈。
同年，12月20日三讀通過《憲法訴訟法》，提高憲法法庭決議門檻。國民黨立委認為憲法法庭需要更嚴謹的形式，民進黨立委則控訴這是針對憲法法庭宣告國會改革法案違憲的政治報復。民間百位律師上街遊行抗議修法內容，其中包括前任大法官黃虹霞、前最高法院法官錢建榮。
接著，提高罷免門檻的《公職人員選舉罷免法》亦三讀通過。國民黨立委表示要健全罷免制度，避免被有心人士濫用，民進黨立委痛批這是怕自己被人民罷免。民間團體認為，修正後的選罷法從本屆國會開始適用，明顯是自肥法案。
攸關國家的錢怎麼分配的《財政收支劃分法》吵了26年後，於本屆第二會期三讀修正通過，預計中央政府將釋出3700多億元給地方政府。藍白立委表示，修正中央「集錢」的狀況，平衡地方財政發展。反對黨則認為修法倉促，計算方式並沒有各縣公平。民間專家學者部份表示，沒有將「事權」納入修正，等於地方拿了錢，但卻是中央要做事。
觀察重大三讀法案，三黨幾乎只有衝突，毫無妥協空間。
委員會成擺設
（圖2，理應對法律進行專業辯論與審議的委員會，淪為肢體衝突的戰場。圖／公視）
本屆立法院基本上大多數重大法案都有召開公聽會，再進入委員會審查。但是藍白立委控訴，民進黨立委不斷以程序手段杯葛拖延議事，例如以程序發言拖延逐條審查，講的內容也不斷重複拖時間。
對於爭議大的法案，像是《財劃法》，藍白控訴行政院沒有提版本。民眾黨立委黃珊珊接受媒體採訪表示，「行政院把認為最好的版本也成為法律，而不是由行政院來決定所有的分配方式。」民進黨立委提出的版本並非針對中央地方財權劃分，被藍白批等同沒版本，毫無討論誠意。
因此，在野黨直接走老路，過去立院上演的封門、霸占主席台、以多數優勢強過法案等手段在本屆國會頻繁上演。
例如12月16日審《選罷法》時，國民黨立委封住委員會會議室門口，阻擋民進黨立委進入開會。
11月6日排審《財劃法》，開會三分鐘後主席就表示審查完畢，直接將草案送出委員會。
時間再往前推。4月15日法制委員會審查國會改革法案時，主席以有異議就保留的方式將二十個提案送交黨團協商。
另外，立法院依法必須在每年11月底前將中央預算審竣完畢，但還是拖到1月21日，以加開院會跟通宵熬夜來審議降低審查品質。
這些做法都讓委員會，不再是逐條討論與辯證的專業立法場域。公民監督國會聯盟執行長張宏林分析，被架空的委員會，讓所有的紛爭「外部化」，「把原來應該在立法院嚴肅辯論、激烈辯論的責任，外部給社會大眾，變成讓社會對立來討論。我覺得這是一個非常糟糕也不負責任的。」
民主只剩多數
(圖3，國會民主在沒有充分辯論討論之下，只剩多數。圖／公督盟)
當爭議法案送出被架空的委員會後，黨團協商要不沒結論，要不各方都不滿意結論，最後直接進入院會，以多數決劃上句點。
甚至5月17與21日國會改革修正法案三讀時，臨時改採不記名舉手投票，雖不違反議事規則，但當日並非全立委到齊，直播攝影機的角度也有限，無法清楚知道誰贊成誰反對，不符合責任政治的民主精神。
其實上述情事歷屆立法院都有，像是2016年民進黨執政後，立院也是以多數決強過一例一休法案。
2017年4月26日，審查八千八百億元前瞻預算草案時，民進黨召委邱議瑩20分鐘後就宣布送出委員會。
更早以前則是2014年3月17日，國民黨立委張慶忠30秒通過服貿，引爆太陽花運動。
歷屆國會審查預算也從未在期限內完成。根據統計(圖3)，延宕天數最短18天，最長61天。
台灣憲政體制
(圖4，國會民主在沒有充分辯論討論之下，只剩多數。圖／獨立特派員)
藉由第十一屆國會風波，台灣可以重新思考幾個民主的重要議題。
首先，台灣目前的憲政體制是最佳方案嗎？台灣憲政是五權分立，有行政實權的行政院長由民選總統提名。歷年一直有五權改三權的聲浪，讓總統權責相符，並將監察院併入國會，讓立法院擁有完整的立法與調查職責。
歷史上，馬英九總統與蔡英文總統都是執政黨國會多數的完全執政，立院衝突較不頻繁。除了本屆國會外，就只有陳水扁總統經歷朝小野大的局面。
「這是一次很好的機會來看台灣憲政制度會出現的問題，」張宏林指出，當朝小野大的時候，看來立法院制衡的力量充分發揮，沒有問題。然而，「如果你擔憂我們的立法委員不是一個忠誠的、或者有一些不良善的動機的話，的確會讓施政無法像完全執政那樣順暢。」
政治大學法律系副教授廖元豪認為，可以理解行政部門怕一再妥協，施政處處受掣肘，「但這就叫做少數政府，執政黨不是立法院多數，國會才是立法審預算的單位，你就要去對話妥協，然後要有心理準備，我就是會很多事做不來。」政治人物要學習在目前憲政體制的限制下，如何運作國家，而非一味對抗。
2025年初，民眾開始發起立委大罷免行動，屬於行使人民參政權。雖然民進黨表示這是由民間發起，政黨沒有介入，但立法院民進黨團總召柯建銘公開表示，「大罷免也會大成功，這個會期一定是有關罷免的會期，當然這是史上朝野最對立的時代。」
立法院國民黨團總召傅崐萁表示，「尊重各種民意的表達，但是我們也希望當家不鬧事。」然而，聲稱沒有拿黨中央資源的國民黨青年軍也發起罷免台北市「雙吳」民進黨立委行動（吳思瑤、吳沛憶），朱立倫在過年後開工首日公開表示，「我們一定要勇敢地站出來，我們要以戰止戰。」
廖元豪認為，由政治人物喊出大罷免，政治意義完全不同。「凡是我不要的我就跟你打到底，大不了大罷免。當大罷免講出來，政黨和平友善對話的空間基本上是零。」
張宏林表示，其實台灣憲政制度，還可以提不信任案，宣佈倒閣，總統宣布解散國會，讓新的民意重新來決定我們的紛爭，「事實上這在歐美國家跟像日本在過往也發生過。」
民主不怕吵
（圖5，民主講求多元聲音被聽見與充分討論，而非追求效率，因此無須怕吵鬧。圖／獨立特派員）
第二個思考面向是民主對話。民主不怕吵鬧，比較怕不溝通、不妥協。
2024年12月3日，南韓總統尹錫悅以國會濫用彈劾企圖癱瘓國政為由，發動戒嚴，引發國際社會譁然。民進黨團社群發文，以南韓國會對照台灣狀況，引起熱議。
「其實吵本身只是個過程。」廖元豪觀察，吵能凸顯更多聲音與問題，例如2025年審預算的過程引起社會熱議，卻讓更多民眾注意到立法委員審預算的品質及行政院編列預算的邏輯。
其實，從國會改革法案開始，聽證會、大法官、憲法法庭、財劃法、審查預算等過去冷門的社會議題，都因為立法院的「吵吵鬧鬧」讓民眾注意到。「我們希望吵促使兩邊對話，那對話之後會找出一個妥協或中間路線來，不過目前兩邊都覺得，我絕不讓步」，廖元豪表示。
「立法院攻防是正常的，」張宏林認為，攻防與討論不等於國家「空轉」，立委是代議士，本就要為選區民意發聲，「重點是要讓你的民眾知道，你為何而做、為誰而戰，你如果沒有讓大家理解這件事情，就只看到一些亂象，這無助於社會的共識啦」。
網路仇恨值高
（圖6，網路極端言論激化對立與衝突，壓縮溝通妥協的空間。圖／獨立特派員）
根據網路溫度計2024年政治時事年度回顧，與立法院有關的選罷法跟國會改革進入前十名，政治人物的網路聲量有六名立委進入前十名，但都是負面聲量。另外，一向少談政治的事務官，例如疾管署副署長羅一鈞、導演陳世杰與王小棣等文化界人士，都捲入國會預算風波。
政治傳播學者劉嘉薇指出，登上媒體版面跟網路話題，好處是公共事務話題突破同溫層，「原來比較中立的人，或者是他需要更多的知識或資訊來判斷的人是有可能突破，」至於既定立場的人，或許也會突破同溫層，「因為他要加深自己的立場，如果別人攻擊他的話，那他要怎麼樣去反駁。」
壞處是拉高社會對立氛圍。劉嘉薇分析，網路仇恨值特別高，原因在於網路社會比實體社會還容易找到同溫層，「因為在同溫層裡面罵人不會再怎樣，別人都自己同一個立場，負面情緒就比較多。」當政治充滿負面情緒，「好像沒有看到事實是什麼，只有看到情緒是什麼，你就沒有理性思辨的空間了。」
廖元豪觀察，網路的聲音習慣走極端，中間路線沒人聽。甚至，「以前大家會覺得說吵一吵，民眾會不喜歡、會不高興；可是現在有時候是，我吵，反正我的群眾會支持我，我不吵，搞不好他們覺得我沒有用。」
假訊息亂入
近年假訊息益發普遍，台灣事實查核中心觀察，跟民眾切身相關且容易挑起負面情緒的議題，是假訊息的最佳題材來源。「尤其是憤怒、擔憂、恐懼的這種情緒，它的流傳速度會更快。作假訊息的人會挑這種很容易煽動情緒，然後跟社會爭議有關，最好可能有兩方正反的說法，」政治常屬衝突性議題。
常見的操弄手法是「部分錯誤」，也就是挑選對自身有利的部分事實進行假訊息傳播。例如網路流傳圖卡「國、眾兩黨癱瘓財政」，內文指若是通過國民黨版本的《財劃法》，中央預計釋出6612億元，根據財政部試算該數字是對的；不過，中央慘剩1157億元是錯的，主計總處推估應是4159億元。
有些訊息不涉及作假，但只說了部分事實。例如發票獎金是法定預算
立法院依法不能刪除。根據台灣事實查核中心調查，立院近年慣例都有刪減。發票中獎預算被刪減後，中獎名額確實減少，但仍比去年還多。
「所以這裡面就有一個主觀的詮釋空間，也許有些人會覺得，無論如何我的發票權益還是被剝奪了。」台灣事實查核中心總編輯陳偉婷表示，主觀評論不是事實查核的對象，「事實查核能做的，從各方現在提供的公開資料來告訴大家說，(比如)財政部新聞稿有說，雖然金額刪減，可是今年的中獎名額比去年還要多。可是有多少人去看財政部的新聞稿，或者是說有看仔細」。
陳偉婷表示，查核題材來自於民眾在事實查核中心的社群平台的主動提問，以及網路上流傳廣泛、影響深遠的言論。查核內容至少要有兩個公開的證據跟專家說法，佐證資料必須是公開的。但是主觀評論不查核，例如有人認為政府的確愛亂花錢，刪預算很合理。
「我覺得有一個動作非常重要，就是資訊一定要自己去找，不要是別人給你的，」劉嘉薇進一步建議，要刻意找跟自己對立方向的資訊，「當你主動去搜尋資訊的時候，你就是參與民主。」
立法院如同民主的試金石，反映了民眾與政治人物能否在不同意見衝突中，仍保持對話的熱情與可能性。
