八月中旬，憲法法庭針對人權團體申請健保資料庫釋憲案，做出和縣與部分違憲的宣判。雖然健保資料可以繼續使用，但是健保法及其他相關法律都欠缺明確規定，也欠缺當事人請求停止利用的相關規定。而個資法或其他法律也沒有獨立監督機制，對個人資訊隱私權的保障不足，三年內必須修正全民健康保險法或是其他相關法律，或是制定專法。台灣健保資料開放研究以來，已經累計七千多篇的論文，對國家醫療與衛生政策的形成有不少貢獻。這次人權團體爭取到退出權，相關機關必須在三年內制定或修正相關法律，明定請求停止，如果例外不允許停止，包括主體、事、程序、效果也應該要明訂清楚。對人權體來說，退出權是人民抵抗政府違憲侵害的最後武器，宣判不是終點，而是資訊自主權運動的起點，讓個資保護的討論，可以再次成為國家的責任。

健保資料庫開放利用涉及資訊隱私權爭議已久，民國101年台權會等民間團體7人寄出存證信函，要求停止個人健保資料利用，但被健保署拒絕，102年提起行政訴願，106年最高行政法院駁回上訴，同一年年底民間團體申請釋憲解釋，今年八月憲法法庭終於做出判決。

人權團體走了整整十年的健保資料庫釋憲案，憲法法庭在八月做出「合憲」與「部分違憲」的判決。對此台灣人權促進會執行委員翁國彥回應，實際上在以往的大法官釋字603號解釋中，就已經有提及國家若要建立大規模資料庫，應須具備法律規定，因此這一個訴訟案十分有意義。

「是否提供資料參與研究，應為資料擁有者自行決定。」台灣受試者保護協會常務理事林綠紅表示，自主權利是人生尊嚴的核心，因此人民應當擁有退出的選擇。

世新大學法律學院副教授翁逸泓則以英國為例，說明當事人退出與否，實際上社會對資料治理架構的信任程度息息相關，英國當局則是以賦予人民自由決定權的方式，來爭取更多願意主動參與的意願。

衛福部累積資料龐大，為醫療提供巨大貢獻

為了推動全民健保資料研究，健保署於民國87年委託國衛院籌備，89年開放學界使用，由於當時提供方式採光碟片開放使用，因為涉及個人隱私爭議，後來停止光碟提供方式。

民國99年，衛福部「資料加值中心」採實地操作，並於105年設置「資訊整合應用服務中心」，目前已經累積超過700億筆結構化的就醫資料，40億筆醫療影像資料。

於健保署指定的作業區中，申請研究者只能透過桌上電腦，看到無法辨別特定個人之下，予以加值分析應用。分析後還要經過一次審核，才能拿到經審核通過之整體統計結果。

而在資料加密與使用流程設計方面，由醫療院所或民眾所申報的資料，要進入醫療資料庫以及倉儲資料庫之前，也都要經過一道又一道的加密程序，後續再進行二次加密，才會到「個別專案」或「個別組室」手上，此時所有身份資訊都已經做了匿名化的處理。

根據健保署的統計，從2006到2022年已經累積7,724篇論文，涵蓋各類病疾病的探討。署長李伯璋表示，相關去個資化的資料能為研究分析帶來幫助，對台灣的一個醫療提供巨大貢獻。

另一方面，健保署也透過健保快易通，針對「健保資訊運用及共享意願」進行調查，結果顯示支持提供學術研究占91%，產業利用占85%，現階段則還未開放產業利用。

個人隱私保障不足，相關法制有待加強

實際上，不只台灣擁有類似問題。德國在2019年通過「數位健康照護法」，要求「公立保險公司」將其被保險人的資料，上傳至「資料研究中心」以供研究之用，明文規定民眾沒有退出權利。

中研院法律所資訊法中心執行長李長曄說明，德國當局是透過社會法的規定，再額外立法規範資料庫的建立與使用模式，來確保個資的安全及正當使用性。不過縱使德國法律已經有一套嚴密的程序，仍然有公民團體提出質疑，並採取法律行動。

陽明交通大學科技法律學院院長陳鋕雄解釋，資料的利用並不單單只有學術研究，台灣在轉形為數位國家的過程當中，會有很多要克服商業利用的問題。若希望能夠快速因應緊急狀況了話，需要對資料更具有彈性的做法。

不過，在此次憲法法庭判決中也指出，目前台灣欠缺個人資料保護之獨立監督機制，對個人資訊隱私權保障不足，提出有違憲之虞警告。國發會個人資料保護專案辦公室參事李世德則回應，會依照大法官宣判方向進行研議，並在未來三年內做出調整。

「從各國的趨勢看來，如果要對現有的健保資料庫例外利用方式，發展更廣泛用的方法，那麼就需要去重視法律的角色。」陳鋕雄說，期盼於未來政府能夠加強，對於數位資料跨機構交換相關法制的健全。

針對釋憲結果，健保署表示將研修相關規範以完善法制，台灣健保資料庫開放學術研究以來，人權團體爭取資訊自主權走了十年，相當不容易，下一階段將回到立法院進行修法或另立專法，國會表現也將是人權團關注的目標。

（※ 李瓊月 袁宏書／採訪報導）