政府從2007年開始實施租金補貼政策，依地方每個月補貼三千到五千元不等。今年八月起，內政部擴大租金補貼對象，名額從原本的六萬戶倍增到十二萬戶，要讓更多的年輕單身租屋族，可以申請租金補貼。 看似嘉惠民眾的政策，卻對弱勢族群很不公平，最根本的問題，是許多房東不願意暴露租屋事實，房客一提到要申請補助，就可能面臨漲房租、甚至被趕走的命運。 而根據所得及家戶成員分級的可負擔基準，也沒有依法上路，使得月入一兩萬的低收入戶、跟月入三四萬的上班族，都只能申請齊頭式平等的租金補貼。到底這個新政策可能帶來哪些問題？

浮洲合宜住宅有三成的人因為繳不出錢放棄， 當臺灣還在觀望社會住宅，南韓社宅比例早已達到6.3%。 有的還在首爾精華區，南韓政府有甚麼魄力， 讓老人弱勢都有安身的家？ 一個月前浮洲合宜住宅才公佈抽籤結果，中籤率僅一成六，被形容是樂透宅，但現在卻有四分之一中籤的人因為繳不起簽約金而放棄；去年台北市推出大龍峒公營住宅也傳出有人因租金過高而不滿。臺灣把社會住宅當口號卻遲遲拿不出成績，為什麼？ 鄰近的韓國也和臺灣一樣，二十多年前開始快速都市化，但卻因為採取不同的住宅政策，結果大不同。臺灣強調自由市場，貸款讓大家變屋奴；韓國則大量興建出租住宅，靈活運用都市更新，增加社會住宅數量，短短20年間公共住宅比例達到6.3％，一般人也有機會住進都會菁華區，而且還是最新的綠建築。來看南韓蝸牛的幸福居。

天下有沒有白吃的午餐？營養午餐該不該免費？沒有排富條款的全面補助，公平嗎？ 教育部今年編列了41.39億的特別預算，補助9到12月的午餐費，不論地方政府辦不辦，都有錢可以拿。營養午餐全面免費的政策，付錢的家長欣然支持，但教育團體卻有所疑慮，到底在這項政策中，中央和地方政府、教育工作者、家長和學生，各自打著甚麼樣的算盤？